Adolf Guggenbühl-Craig, Alemania

Capítulos XVIII, XIX y XX del libro ‘Marriage is Dead, Long Live Marriage!, pp. 108-125

Proceso de traducción a cargo de Alejandro Chavarria

CAPÍTULO XVIII

El matrimonio ha muerto – ¡Viva el matrimonio!

Al comienzo de este libro me referí a la imagen del turbulento matrimonio de Zeus y Hera. Estos dos no disfrutaron del llamado matrimonio feliz. En cambio, lucharon entre sí de las maneras más crueles. Quizás esta pareja pueda ayudarnos a entender el matrimonio desde una nueva perspectiva.

No faltan los esfuerzos para iluminar y comprender el matrimonio de hoy y para ayudar a las parejas casadas a superar sus problemas. Lo que falta, en mi opinión, es una investigación que revele bajo qué estrella, bajo qué imágenes, se desarrolla realmente nuestro trabajo teórico y práctico sobre el matrimonio. Si queremos comprender psicológicamente a otras personas y nuestro propio trabajo, es esencial en primer lugar tener claro a qué dioses estamos sirviendo, a qué imágenes arquetípicas estamos obligados. Incluso puede suceder que estemos sirviendo a dos señores, que nos dejen llevar por imágenes contradictorias, y por lo tanto provoquemos una gran confusión.

Muchos de los dolores y esfuerzos que se toman para lidiar con el matrimonio actual están dominados por consideraciones de bienestar, felicidad y biología. Esto corresponde a la actitud de la psicología contemporánea, que se caracteriza por un profundo escepticismo e incluso rechazo hacia todo lo trascendente.

Muchos expertos que se preocupan por el matrimonio, ya sean psicólogos o consejeros matrimoniales, tienen como objetivo el llamado matrimonio normal y feliz, la relación no neurótica entre dos parejas más o menos sanas. Se ha hecho mucho para alcanzar este objetivo. Se desarrollan técnicas que supuestamente ayudan a las personas casadas a entenderse mejor, física y psicológicamente. Se hacen intentos para explicar los mecanismos neuróticos de relacionarse con la pareja, para exponer, cambiar o eliminar tales mecanismos. El matrimonio se entiende como una relación entre dos personas que, a través de esfuerzos psicológicos por parte de la pareja casada y quizás con la ayuda de expertos, puede plasmarse en algo satisfactorio y feliz.

Sin embargo, nada de esto cambia el hecho de que los divorcios continúan ocurriendo y que los matrimonios existentes a menudo parecen estar terriblemente enfermos. Así, la disolución o modificación radical de esta institución se exige a menudo por honesta desesperación. La mayoría de las personas esperan poder llevar una vida matrimonial feliz, pero pocas parejas son capaces de hacerlo. Por lo tanto, surge la pregunta legítima de si no sería mejor abolir el matrimonio por completo. El caso de este punto de vista radical se vuelve más fuerte ahora que muchos de los factores que apoyaron el matrimonio, al menos en apariencia, están dejando de existir lentamente. Pocas parejas casadas manejan una granja o un negocio juntas y, en consecuencia, pocas entienden y dan forma a su matrimonio como una sociedad comercial. Más del noventa por ciento de la población activa son empleados. Mientras que el cuidado de los hijos une a las parejas casadas durante unos veinte años, muchos matrimonios duran cincuenta o sesenta años. A esto debemos agregar que muchos psicólogos opinan que los padres no son fundamentalmente aptos para criar hijos, especialmente si, como la mayoría de las personas, viven en un matrimonio arduo y problemático. Y solo unas pocas personas hoy en día todavía están en condiciones de obtener poder político a través del matrimonio. Cada vez menos factores económicos, sociales y políticos parecen venir en ayuda del matrimonio.

Por esta razón, el último factor de apoyo restante, la sexualidad, se aferra aún más frenéticamente. Hay innumerables libros que quieren enseñar a las parejas casadas cómo llevar una vida sexual feliz y plena. Afrodita debe suministrar el yeso y la argamasa para ayudar a mantener unida la casa del matrimonio que se derrumba. El matrimonio es de hecho un lugar donde la sexualidad a menudo se puede vivir intensamente. En los últimos tiempos, sin embargo, el matrimonio ha perdido su monopolio en este sentido. Los jóvenes se han vuelto más liberados sexualmente. Cada vez más, viven su sexualidad sin vincularse maritalmente entre sí. Todos los meticulosos intentos de frenar las actividades sexuales extramatrimoniales, por ejemplo, mediante la prohibición de la prostitución, han fracasado miserablemente. Hoy es posible que miembros de todas las clases sociales lleven una vida sexual satisfactoria sin tener que casarse.

Más aún, se está volviendo cada vez más evidente que el matrimonio en realidad puede tener un efecto inhibidor sobre la sexualidad. Para muchas personas, el matrimonio no significa gratificación sexual, sino frustración sexual. Por lo tanto, parece que incluso la última razón para el matrimonio, además de tener hijos, está en declive. El matrimonio concebido bajo la bandera del bienestar se ha convertido, para innumerables personas, en la mayor decepción.

El llamado matrimonio feliz claramente se ha acabado. El matrimonio como institución de bienestar ya no tiene justificación alguna. Los psicólogos que se sientan comprometidos con el objetivo del bienestar harían mejor en recomendar y sugerir formas alternativas de convivencia en lugar de desperdiciar su energía tratando de remendar una institución fundamentalmente imposible. Desde la perspectiva del bienestar, el matrimonio no es solo un paciente, es un paciente terminal, al que se debe dejar morir.

Aquí y allá se hacen intentos de definir el matrimonio de una manera nueva utilizando la relación interpersonal como punto de partida. La relación interpersonal es hoy algo así como un dios. Y hay teólogos que sostienen que Dios se muestra en las relaciones interpersonales o consiste en ellas. Pero las relaciones interpersonales pueden construirse y cuidarse fuera del matrimonio. Para una relación interpersonal feliz, el matrimonio es un escenario bastante pobre. Uno vive demasiado cerca uno del otro y se frota uno contra el otro con demasiada fuerza.

En mi práctica he hecho la siguiente observación curiosa: el nivel de dificultad en un matrimonio, la suma de sufrimiento, irritación, ira y frustración, también los elementos neuróticos y perversos que se encuentran en un matrimonio, todo esto no necesariamente paralela a una tendencia hacia la disolución del matrimonio. Es decir, los matrimonios aparentemente malos a menudo son viables y, de hecho, continúan hasta la muerte de uno de los cónyuges. Por otra parte, los matrimonios menos patológicos suelen mostrar una tendencia a la disolución; parecen disolverse más fácilmente que los matrimonios más difíciles. Al observador que navega bajo la bandera del bienestar le cuesta entender esto. La tendencia es dar mal pronóstico a aquellos matrimonios en los que las neurosis, las perversiones sexuales, las relaciones torcidas y fenómenos similares se presentan.

La tenacidad del matrimonio como institución, el hecho de que siga siendo popular a pesar de su estructura dolorosa, se comprende mejor si dirigimos nuestra atención a imágenes que no tienen nada que ver con el bienestar.

El tema central en el matrimonio no es el bienestar o la felicidad. Es, como este libro ha tratado de demostrar, salvación. El matrimonio involucra no solo a un hombre y una mujer que se aman felizmente y crían hijos juntos, sino a dos personas que están tratando de individualizarse, para encontrar la «salvación de sus almas». Tal vez esto suene piadoso y anticuado. Debido a la genuina ansiedad de que los elementos religiosos puedan ofuscar o falsificar nuestro conocimiento científico, hemos cerrado el acceso a la comprensión del alma; tenemos ante nuestros ojos una imagen de la humanidad que es sólo una entre muchas. Somos criaturas que estamos orientadas no sólo hacia el bienestar. Somos criaturas cuyo comportamiento no puede explicarse simplemente por una lucha por la supervivencia y la felicidad, por la catarsis y la satisfacción. No somos meros feacios. El resultado de esto es que los seres humanos y, lo que aquí nos interesa especialmente, una de las instituciones más importantes de la humanidad, el matrimonio, nos da la impresión de estar mayormente enfermos. El matrimonio es juzgado por las imágenes de bienestar y sale mal.

El matrimonio como tal se define no sólo por las imágenes de bienestar, sino también por las de salvación. La concepción “hasta que la muerte nos separe” no tiene nada que ver con el bienestar. Visto desde la perspectiva del bienestar, la noción “hasta la muerte” no tiene sentido. Considerado desde la perspectiva del bienestar, el matrimonio es una enfermedad incurable. Por esta razón, los esfuerzos para exponer y eliminar los llamados neuroticismos de los cónyuges y del matrimonio en sí tienen un valor limitado. Mucho de lo que los apóstoles del bienestar consideran enfermo no lo es en absoluto (es decir, el sacrificio antes mencionado de una parte importante y creativa de la propia personalidad).

Para las personas que adoran en el altar del bienestar, el matrimonio da la impresión de estar enfermo. Pero los caminos a la salvación son muchos. Hay tantos caminos de individuación como personas. El matrimonio es un camino soteriológico entre muchos, aunque contiene diferentes posibilidades.

Por esta razón aludí al comienzo de este libro a las muchas imágenes diferentes del matrimonio. Zeus y Hera ofrecen una imagen; la Sagrada Familia, otra. Hay muchos otros, y cada pareja casada crea su propia versión de la imagen del matrimonio. La pareja casada que sigue el modelo de la imagen de la Sagrada Familia experimenta a los devotos de Zeus y Hera como anormales; a Hera y Zeus, la Sagrada Familia les parecería un asunto lamentable. Los caminos soteriológicos siempre han sido particulares. Pienso en los estilitas o santos pilares que se sientan durante años en lo alto de un poste para encontrar su salvación, o en las monjas medievales que besaban las heridas de los leprosos. Así también encontramos una gran riqueza de varios caminos de individuación en el matrimonio. Por ejemplo, el matrimonio príncipe-consorte en el que la esposa gobierna y el esposo sirve discretamente tras bambalinas, o el matrimonio de la mafia en el que el esposo es un criminal en el mundo exterior, pero vive el matrimonio de la Sagrada Familia con su esposa e hijos – y muchos más.

Para comprender a las personas y sus estructuras sociales se requiere una visión de las imágenes arquetípicas que están en funcionamiento en el fondo. El fenómeno del matrimonio no puede ser captado sin considerar las imágenes que le dan forma al matrimonio. Toda manifestación psicológica debe ser confrontada con sus propias imágenes y no con imágenes que le son ajenas. Las catedrales góticas, si se las confronta con imágenes idealizadas de la antigua Grecia, parecen ininteligibles o degradadas. En las páginas anteriores he tratado de mostrar cómo aferrarse a una imagen inadecuada, es decir, la reproducción, oscurece las verdaderas proporciones de la sexualidad. Sin embargo, la sexualidad es poderosa e instintiva; su camino de individuación y su simbolismo son capaces de mantenerse, ya sea que se reconozcan como tales o no.

Como personas que son miembros de comunidades culturales, religiosas y nacionales, y como cónyuges, hemos creado y continuamos creando las posibilidades de individuación, de la búsqueda de la salvación, a través del matrimonio. Las imágenes que se encuentran detrás del matrimonio tal como lo entendemos hoy son diversas imágenes de individuación y salvación. Tan pronto como confrontamos los matrimonios concretos con otras imágenes extrañas, como el bienestar, la felicidad, un hogar para los niños, el matrimonio parece sin sentido, seco, moribundo y mantenido vivo en gran parte por un gran aparato de psicólogos y consejeros matrimoniales.

El matrimonio ha muerto – ¡Viva el matrimonio!

CAPÍTULO XIX

No tienes que casarte para tener hijos

La reacción a la primera edición de este libro me hizo darme cuenta de que en algunos casos planteaba más preguntas que respuestas. En este capítulo, que servirá como epílogo, me gustaría profundizar en las consecuencias sociológicas y políticas de la noción de matrimonio que he propuesto. La individuación es siempre, como he subrayado anteriormente, también política. En este sentido, el matrimonio es también un problema político. No estoy hablando de la sociedad; esto sería un concepto demasiado general. Se trata del Estado Civil, que es la expresión concreta, tanto en el bien como en el mal sentido, de una comunidad, y que determina la estructura formal y jurídica del matrimonio, la educación, etc. Entiendo el Estado no sólo como un mal necesario, sino como expresión de que no sólo tenemos un alma individual, sino también un “alma” colectiva o inconsciente. Un Estado debe entenderse no sólo como un contrato entre lobos que han acordado no alimentarse unos a otros, sino también, en cuanto a su objeto y diseño, como expresión y creación del alma colectiva. En este sentido, quizás incluso se pueda hablar de Estados sanos, neuróticos, psicopáticos o incluso psicopatológicos, por lo que, sin embargo, el concepto de psicopatología no debería transferirse a los Estados de manera demasiado ingenua.

Experimento el Estado Suizo, del que soy sujeto, como sano rayano en lo neurótico, con algunos rasgos psicopatológicos; su desarrollo está cerca de mi corazón.

En los llamados círculos perpetuadores del Estado, a menudo prevalece la opinión de que el matrimonio y la familia en su estructura actual son la base del Estado. Quienes rechazan al Estado lo entienden negativamente: la familia es una institución de esclavitud en manos del maligno Estado.

Estoy asumiendo que el matrimonio es un caso especial del camino a la individuación – confrontación con la pareja hasta que la muerte los separa – que, como muchos caminos de individuación, no debería ser transitado por todas las personas, tal vez ni siquiera por la mitad de ellas. Por lo tanto, encuentro preferible que el matrimonio en su forma actual no tenga el monopolio del diseño de la relación entre hombre, mujer e hijos. Esto implica ciertos cambios sociales y políticos, que ya se pueden observar en la actualidad. La prostitución, por ejemplo, es más ampliamente reconocida y respetada. Sin embargo, en muchos lugares el matrimonio sigue siendo la única unión legalmente reconocida entre dos cónyuges. Parece inevitable que el Estado reconozca y legalice otras formas de convivencia. Otro cambio necesario es la actitud social y política hacia los niños nacidos fuera del matrimonio. El deseo de procrear está, en mi opinión, más extendido que el de individuar a través del matrimonio. Una y otra vez escucho a una mujer joven decir: “Solo me caso para tener hijos; De lo contrario, no me importa el matrimonio”. Quienes desean tener hijos se sienten obligados hoy a casarse sin reunir ninguno de los requisitos para este camino especial de individuación. La sociedad debería dejar de considerar el tener hijos fuera del matrimonio como una vergüenza y debería facilitar la educación y el cuidado de los hijos fuera del matrimonio. Aquí parezco sacudir los cimientos liberales de nuestro Estado. La familia tradicional constituye una fuerte barrera contra la desindividualización. Es la familia la que hasta ahora ha estado principalmente educando y asesorando a los niños. Si se crean más instalaciones estatales para niños fuera del matrimonio, la influencia del Estado se vuelve demasiado grande. En el ámbito íntimo de la familia, un alma individual puede encontrar su camino más fácilmente que bajo el peso constante de un Estado poderoso.

Personalmente, estoy convencido de que es posible que las madres (o padres) solteros establezcan las mismas condiciones para el desarrollo individual de sus hijos que las parejas casadas; no hay necesidad de que el Estado interfiera. Debería ser posible, por ejemplo, mediante incentivos fiscales especiales, proporcionar a las madres o padres solteros tiempo suficiente para educar a sus hijos. Es cierto que esto sería a expensas de aquellos que no tienen hijos. En última instancia, es de interés del Estado proporcionar tantos caminos hacia la individuación como sea posible, no solo los tradicionales de la familia y el matrimonio. Aún más importante que la medida económica sería revalorizar la situación de los niños en general, y en especial de los nacidos fuera del matrimonio. Una madre soltera que tiene que criar a sus hijos sola merece ser tan apreciada como una madre casada. Hay muchos caminos hacia la individuación; cada uno necesita ser respetado. Tener más hijos nacidos fuera del matrimonio no sacudirá los cimientos de nuestro Estado libre y democrático; por el contrario, si el Estado hace todo lo posible para apoyar a estos niños y sus padres solteros, sin sucumbir a la tentación de interferir demasiado en su educación, entonces demostrará ser una institución que puede ser amada y defendida.

Los hijos, ya sean nacidos dentro o fuera del matrimonio, tienen una importancia decisiva para la individuación de muchas personas. Significan para una madre o un padre una confrontación psicológica que termina en muchos casos solo cuando muere uno de los cónyuges. Los niños tal vez puedan distanciarse un poco de sus padres, pero rara vez los padres pueden hacer lo mismo con respecto a sus hijos. Tener hijos significa estar en una confrontación de por vida con alguien que, aunque es pariente, pertenece a otra generación. Esto a menudo es infinitamente difícil y puede avanzar decisivamente en el desarrollo psicológico. La individuación en la relación padres-hijos es mucho más complicada que la confrontación entre cónyuges. Sin embargo, la relación con los hijos también puede usarse contra la individuación. Los niños pueden ser considerados como propiedad de uno, como glorificación o continuación de uno mismo, como un relleno para el vacío y el sinsentido de la vida. Cualquier actividad basada en la biología puede ayudarnos a esquivar sentimientos depresivos de insensatez. El aparente vacío del ser puede evitarse comiendo, bebiendo, durmiendo y teniendo hijos. La individuación también puede ser impedida distanciándonos de nuestros hijos al criarlos de manera ruda y lista y tan pronto como puedan estar solos, sin prestarles atención. Se aconseja a las madres que busquen trabajo de nuevo tan pronto como su hijo asista a la escuela. De esta forma se evita cualquier confrontación intensa con el niño. A través de nuestros hijos experimentamos el misterio de nuestra propia vida y muerte. Los hijos están emparentados con sus padres, descienden de ellos y, sin embargo, son completamente independientes. A menudo uno experimenta que ya no pertenece, que ya no entiende las cosas, que uno se convierte lentamente en una figura histórica. Uno comienza a sentirse fuera de tiempo. Y así uno experimenta la muerte, el propio límite psíquico, acercándose. Y todo esto ocurre entre padres e hijos, sin importar si los padres están casados o solteros. Por lo tanto, el camino hacia la individuación de los padres solteros merece mayor atención.

Es muy posible que una familia monoparental ofrezca a la madre o al padre muchas posibilidades de desarrollo psicológico; pero para los niños, se puede objetar aquí, todo esto es seguramente una gran desventaja. Los niños de familias monoparentales tienen más probabilidades de ser descuidados, neuróticos y tener dificultades en la vida, según muestran muchos estudios. A esto me gustaría decir lo siguiente: es inmensamente difícil vivir fuera o incluso en contra del canon social dominante. El estilo de vida elegido, el camino hacia la individuación y el tipo de desarrollo psicológico deben ser aceptados y apoyados por el entorno al menos hasta cierto punto. Solo los genios psíquicos tienen el poder de individualizar completamente fuera del colectivo. La familia monoparental –en menor medida si es consecuencia del divorcio o de la muerte de uno de los padres– sigue estando hoy fuera de la norma colectiva y, por tanto, cargada de un estigma social. Esto hace que la situación sea más difícil para las familias monoparentales y sus hijos. Si las familias monoparentales fueran más aceptadas, sus hijos se desarrollarían más sanos psicológicamente.

Además, si las mujeres o los hombres se casan por la única razón de criar hijos, y no porque el matrimonio sea su camino elegido hacia la individuación, entonces la disposición de este matrimonio supuestamente infeliz dañará al niño mucho más que una familia monoparental.

La humanidad continúa descubriendo nuevas posibilidades de individuación. Cuanto más sofisticada es una cultura, más caminos de individuación se ofrecen y más interesantes y creativos se vuelven.

CAPÍTULO XX

La pareja mayor – La pareja de sirvientes

Para repetir: La promesa de permanecer juntos hasta la muerte ya no tiene el mismo significado que en el pasado. Hace doscientos años, las parejas casadas vivían juntas como máximo entre diez y veinte años. Hoy en día es fácilmente posible que una pareja casada esté junta durante cuarenta a sesenta años, y cada miembro de la pareja suele vivir hasta los ochenta.

En el pasado, muchos matrimonios terminaban por la muerte de uno de los cónyuges dentro de diez a veinte años. Incluso hoy en día, muchos matrimonios terminan durante el mismo período de tiempo, aunque sea por divorcio. Por otro lado, más parejas siguen casadas después de veinte años que hace doscientos años. Tal vez sea menos sorprendente que tantos matrimonios terminen en divorcio que que no lo hagan.

Además, los matrimonios en los que uno o ambos cónyuges tienen más de sesenta y cinco años son cada vez más frecuentes, independientemente de que se trate de un primer, segundo o tercer matrimonio. El porcentaje de parejas mayores es cada vez mayor. Casi todo lo que se ha escrito sobre el tema del matrimonio trata de parejas casadas hasta los sesenta o sesenta y cinco años. El grupo de edad entre sesenta y cinco y ochenta y cinco años está siendo más o menos ignorado. Este grupo de edad es un fenómeno relativamente nuevo y plantea la pregunta: ¿En qué se diferencian sus matrimonios de los de las parejas más jóvenes?

La individuación tiene lugar de manera diferente después de los sesenta años. Esto conduce a fenómenos interesantes. Se ha puesto de moda divorciarse a la edad de sesenta años, especialmente en California, para casarse con una mujer (u hombre) más joven. Involucrarse con una pareja más joven se ve como un símbolo de un nuevo comienzo. Es un nuevo tipo de individuación y, por lo tanto, debe tomarse en serio. Uno trata de escapar de la muerte entrando en una sociedad con alguien más joven en edad. Así se cree volver a ser joven y alejarse de la muerte. Lo que los socios mucho más jóvenes esperan obtener de estas relaciones es otra cuestión: tal vez la cercanía a la muerte, de la que uno trata de escapar cuando se acerca, pero que puede desear mientras aún está lejos. Los jóvenes suelen estar fascinados por la muerte, al igual que los mayores pueden volverse adictos a la vida.

Pero este capítulo no se trata de estrategias de escape, sino de la salud mental de las parejas casadas mayores. En gran parte de Europa occidental y América del Norte, las parejas casadas mayores viven en condiciones económicamente tolerables. Muchos tienen pensiones; algunos de ahorros adicionales, lo que les permite un estilo de vida cómodo. Sin embargo, otros aún sufren penurias y viven cerca o en la línea de pobreza. Y lo que es igual de importante: la mayoría de las parejas mayores están jubiladas no solo en un sentido monetario, sino que también han llegado a su fin en su vida profesional. Todas las batallas profesionales y sociales se han librado, las obligaciones profesionales se han dejado de lado. Incluso las obligaciones familiares con sus desafíos y alegrías han disminuido considerablemente en comparación con sus años de juventud. Sus hijos son adultos, independientes, trabajadores, con pocos o ningún derecho sobre sus padres. También podemos ver que los asuntos exteriores de estas parejas son muy diferentes de los de las parejas más jóvenes. Las parejas más jóvenes tienen metas, sueños y obligaciones profesionales y familiares. Quieren avanzar en sus carreras, ganar dinero y alcanzar un estatus material y social que les satisfaga. Tienen que decidir cuántos hijos tener, cuánto sacrificar por ellos, etc. La educación y el cuidado de los hijos, su integración social, su desarrollo académico y profesional exigen un gran esfuerzo por parte de los padres. La pareja mayor ya no está agobiada por este tipo de exigencias.

La sexualidad también adquiere un carácter diferente en las parejas mayores. Si bien a menudo todavía juega un papel importante y puede ser fuente de gran satisfacción o igualmente de gran frustración, ha perdido su carácter tormentoso y rebelde. Expresa relación, disfrute de la vida y placer. Su significado simbólico, sin embargo, se ha separado un poco de la actuación concreta; ha cobrado vida propia. Las personas mayores todavía tienen muchas fantasías sexuales, pero el impulso o la fuerza necesaria para llevarlas a cabo se ha debilitado; a menudo se vuelve innecesario.

En los capítulos anteriores he tratado de demostrar que el matrimonio sólo puede entenderse realmente como un camino hacia la individuación, mientras que es difícil comprenderlo desde el punto de vista del bienestar. La lucha de por vida con un compañero debe entenderse como un proceso intensivo de individuación.

Como se mencionó antes, el carácter de la individuación es diferente para las personas mayores y, por lo tanto, para las parejas mayores. La lucha con el alma de la pareja, que conduce al proceso de individuación, es mucho menos intensa. Se proyecta mucho menos sobre la pareja de uno, o es más probable que la pareja de uno sea aceptada por lo que es, excepto por alguna forma leve de punción recíproca ritualizada. Una esposa puede dejar de criticar el desorden de su esposo, y él ya no puede sermonear a su esposa sobre cómo conducir. Si esta aceptación mutua no es posible, entonces el divorcio puede ser la única solución. Como siempre, hay excepciones: parejas que se torturan hasta la muerte sin ningún amor; que se rechazan sin tener fuerzas para separarse; que solo continúan viviendo juntos porque tienen miedo de perder su cómoda infraestructura social a la que están acostumbrados.

El matrimonio sirve al bienestar y a la salvación. Repito: para mí, un matrimonio basado puramente en el bienestar es sospechoso y, sin embargo, quizás el significado del matrimonio en la vejez pueda residir en el bienestar más que en la salvación. ¿Es esto quizás lo que realmente motiva el matrimonio en el último tercio de la vida? ¿Se está convirtiendo el matrimonio en la vejez de un lugar para la individuación en una institución predominantemente al servicio del bienestar?

Para servir al bienestar, el matrimonio en la vejez ofrece posibilidades insospechadas. Exteriormente, las cosas suelen ser cómodas: las luchas profesionales han terminado; las circunstancias financieras son estables; las obligaciones familiares son mínimas; la turbulencia sexual se ha asentado. Uno puede dedicarse a las comodidades de la vida. Es impresionante lo cómoda y acogedoramente que muchas parejas mayores logran vivir. Los días se organizan exactamente de acuerdo con los deseos de cada uno. Uno puede levantarse a las 6 am o a las 9 am, dependiendo del estado de ánimo del día. Uno dedica tiempo a sus pasatiempos o cuida su jardín. La pareja mayor puede estar completamente absorta en el egoísmo; uno es incluso libre de vivir donde quiera. En Suiza, muchas parejas mayores se mudan a Ticino o a las Islas Baleares donde el clima es más favorable.

El proceso de individuación pasa a un segundo plano. Se cuidan, nutren y se complacen. El lado demoníaco del matrimonio parece desvanecerse. Los anuncios de seguros de vida a menudo muestran felices parejas mayores deambulando por un hermoso paisaje, el abuelo fuerte y saludable cargando a su nieto, prometiendo una vejez sin preocupaciones. Aviones, trenes y cruceros están llenos de parejas mayores que buscan la felicidad. Viajan por el mundo. A los menos afortunados económicamente se les ofrecen tardes para personas mayores, excursiones de un día, gimnasia, etc.

Nuevamente, nos enfrentamos a la pregunta: ¿Qué pasó con el matrimonio de individuación en la vejez? ¿Qué hay de la salvación? Debido a que el bienestar ha pasado a primer plano a tal grado, el matrimonio mayor aparece casi como un modelo de anti-individuación. No hay verdaderas batallas profesionales o interpersonales. A menudo, las parejas mayores no tienen nada por lo que cabildear. Hay excepciones: aquellos que continúan teniendo problemas con sus hijos o nietos y necesitan ayudar o echar una mano. A menudo se siente pena por estas parejas y se les desea una vida menos problemática.

Pero en algún lugar debe existir otra imagen de la vieja pareja casada, una que todavía está conectada con la idea de individuación. Difícilmente es posible que una institución como el matrimonio, tan íntimamente ligada a la individuación, se transforme repentinamente en un mundano establecimiento de bienestar, perdiendo por completo su carácter y posibilidades de individuación. En otras palabras, es difícil imaginar que dentro de las parejas casadas mayores la única individuación que se produce es la del individuo, mientras que la pareja como tal ya no tiene ninguna función ni se le ofrecen posibilidades al respecto.

Curiosamente, hay ciertas características desagradables de las parejas mayores que pueden apuntar a la posibilidad de individuación en el último tercio de la vida. Muchas parejas mayores son conspicuamente manipuladoras, mueven los hilos en el fondo, enfrentan a los niños y los suegros entre sí, o reinan por un debilitamiento lamentable. Este tipo de “dominación desde una posición inferior” puede entenderse como un aspecto de sombra negativa del servicio . ¿No es la imagen de la pareja de ancianos sirvientes el modelo para la individuación de las parejas mayores? El lado negativo de la sombra de esta imagen es bien conocido; lo encontramos con tanta frecuencia que tendemos a pasar por alto que cada arquetipo tiene varios aspectos. El arquetipo de la madre puede aparecer como una madre voraz y devoradora o como una madre que nutre y cuida. El arquetipo de la pareja de viejos sirvientes se manifiesta tanto manipulando y travieso como sirviendo y ayudando.

El símbolo del arquetipo de la pareja de ancianos no es la imagen del feacio feliz, sino la del criado. La pareja mayor, liberada en parte de preocupaciones económicas, profesionales o familiares, es capaz de poner sus talentos al servicio de los demás. La individuación no se fomenta planificando unas vacaciones de otoño en España, sino ayudando y prestando apoyo a sus hijos o nietos necesitados. En la Rusia bolchevique, el Estado y la sociedad solo podían funcionar porque los abuelos cuidaban a los niños en lugar de los padres que trabajaban.

La individuación de una pareja mayor se lleva a cabo en parte sirviendo a los demás. ¿Qué significa esto en términos prácticos? En las reuniones familiares, ya no se trata de ser popular o presumir durante las conversaciones, sino de escuchar y, de vez en cuando, agregar algo a una conversación. Las parejas de ancianos tienen tiempo para organizar reuniones, pero no para lograr un objetivo en particular, sino para atender a los invitados: familiares, amigos y conocidos. La mayoría de las personas tienen un gran deseo de hablar sobre sí mismas, sobre sus sufrimientos y sus placeres. Aquí también puede servir una pareja de ancianos; tienen tiempo. Llorar sobre los hombros de una pareja de ancianos o compartir la alegría con ellos produce grandes recompensas: uno puede beneficiarse de una reacción diferenciada al obtener respuestas tanto desde la perspectiva masculina como desde la femenina.

Muchas parejas de ancianos, sin embargo, asumen que los jóvenes deben servirles. Las parejas más jóvenes tienen sus propios problemas y, a menudo, les resulta difícil incluso reconocer las necesidades de las parejas mayores. “Después de todo lo que hemos hecho, deberían hacer algo por nosotros para variar”, dice la pareja mayor. Ellos no invitan; esperan que los inviten y, dado que es agotador para ellos conducir, también esperan que los recojan.

Servir es el primer deber de una pareja de ancianos. Pero servir ha sido desacreditado. La autorrealización y la autorrealización juegan un papel decisivo hoy en día, por lo que tal vez la idea de servir pueda estar implícita en esos lemas. Se habla de la realización del Sí-mismo, no de la realización del Yo. Según C. G. Jung, el Sí-mismo se opone al Yo. El Sí-mismo es la chispa divina en nosotros. La autorrealización significa entonces mantener viva la chispa divina. Pero cuando uno habla de Dios, inmediatamente se enfrenta con la pregunta: ¿Cómo puedo servir a Dios?

La joven pareja se individualiza dejando que sus almas luchen entre sí y, por lo tanto, se conozcan más profundamente. Pero tanto las parejas más jóvenes como las de mediana edad luchan no solo entre sí, sino también con sus hijos, sus tareas profesionales y sus obligaciones sociales. La pareja mayor, por otro lado, se individualiza menos luchando entre sí y con el mundo, y más sirviendo.

Aunque llegué a la imagen de la pareja mayor sirviendo a través del lado sombrío del arquetipo del sirviente, ahora podían colarse malentendidos sentimentales. Una y otra vez traté de enfatizar en este libro cuán importante es la confrontación con lo siniestro, la demoníaco, lo horrible dentro y fuera de nosotros está en la lucha por la salvación. La individuación no se trata de superar lo horrible, sino de experimentar lo espantoso y aniquilador.

¿Dónde está todo esto en la imagen de la pareja de ancianos sirvientes? Esta encantadora pareja de viejos sirvientes parece muy alejada de lo demoníaco y destructivo, la sombra del ser. En todo caso, se muestra solo en su vecindad, en las sutiles manipulaciones antes mencionadas. ¿O tal vez no? Es bastante comprensible que “ser un sirviente” ya no sea popular. Pocos querrían convertirse en sirvientas o sirvientes, a menos que las dificultades económicas los impulsen a hacerlo. Ese tipo de profesiones ahora han sido heredadas por trabajadores inmigrantes. Servir denota humillación, desprecio y destrucción. Como no poseen poder, los sirvientes a menudo son tratados injustamente, no valorados, explotados o privados de su remuneración. La pareja de viejos sirvientes también está expuesta a esta destrucción, una verdadera confrontación con el horror de ser. “Múltiple es lo siniestro, pero nada es más siniestro que el ser humano”, canta el Coro de los Ancianos Tebanos en la Antígona de Sófocles .

Algunos podrían objetar: incluso la pareja de ancianos que sirven no puede evitar por completo el espectro de volverse «innecesarios», la total inutilidad de la existencia de uno, de volverse redundante. Esta objeción tiene algo de verdad. Al final, para muchas parejas se trata de aceptar su redundancia social. Si esta pareja de ancianos, quizás inválidos, inútiles, ha tenido un camino de individuación detrás de ellos, todavía emanaría un aire de importancia.

Aquí siento la necesidad de añadir algunas reservas para evitar malentendidos. El bienestar en sí mismo es magnífico, uno no querría perdérselo. Toda pareja que vive bien debe estar agradecida. El bienestar sólo se convierte en un peligro para nuestro desarrollo psicológico cuando es el único contenido y fin de la vida. De hecho, es mucho más fácil para una pareja cuyo bienestar está asegurado dedicarse a la salvación, vivir como una pareja servidora, por ejemplo. También es importante para la individuación de las parejas mayores disfrutar de la vida de una manera alegre y juguetona. Ahora es posible disfrutar del privilegio de los tontos hasta cierto punto porque las obligaciones sociales son menores. El privilegio de la vejez no es la sabiduría, sino la tonta alegría.¹

Además, tan diferentes como son las personas como individuos, también lo son como parejas. El peligro del bienestar no es el mismo en todas las parejas mayores. Si uno o ambos continúan ejerciendo su profesión hasta la vejez, como artista o escritor, por ejemplo, hace una gran diferencia. Luego luchan hasta el final, y la pareja de sirvientes juega solo un pequeño papel. Pero incluso esas parejas experimentan un cambio en la relación entre ellos. Las batallas internas se vuelven menos importantes y menos decisivas para la individuación.

Muchas parejas mayores no tienen el coraje de rediseñar sus relaciones internas. Por ejemplo, una pareja mayor no necesita estar junta todo el tiempo. No hay nada más aburrido que las parejas mayores que piensan que tienen que hacer todo juntas. Dado que la lucha mutua es menos importante, las parejas mayores pueden vivir vidas más independientes: ella va a un museo, él juega al golf con sus amigos, etc. Cada uno puede perseguir sus propios intereses y placeres, no solo como pareja, sino también como pareja, también como individuos. Pero en la medida en que funcionan como pareja, su modelo de individuación y salvación es la vieja pareja de sirvientes.

Por supuesto, incluso si es económicamente próspera, el bienestar de una pareja puede verse amenazado por la enfermedad y la discapacidad, llevándolos al límite de su desarrollo psicológico. Tarde o temprano, uno u otro compañero se verá afectado por enfermedades y sufrimientos, a menudo de carácter crónico. El matrimonio se convierte entonces en una especie de institución de bienestar invertida. El compañero enfermo y sufriente empuja al otro hacia su miseria, o si ambos están enfermos, se lamentan constantemente de las dolencias del otro. Es un lamento por su falta de bienestar; y el bienestar se convierte, como un bien que falta, en el centro de sus vidas.

Nuevamente: el matrimonio sólo es digno de conservación, en mi opinión, si no sirve al bienestar, sino a la salvación y la individuación. Cómo sucede esto, cambia a lo largo de la vida: la pareja más joven lucha consigo misma, con el mundo y con la sexualidad; la pareja de ancianos se convierte en pareja sierva si todavía se busca la salvación.

Lo que he escrito sobre la pareja de ancianos ya está esbozado en la mitología griega. Volviendo a la historia de Filemón y Baucis: Zeus y Hermes deambularon por la tierra disfrazados, y en innumerables casas se les negó la hospitalidad. Finalmente llegaron a la antigua cabaña de Filemón y Baucis. La pareja de ancianos los acogió y los entretuvo de manera amistosa. Son la pareja de viejos sirvientes. Al servir, sin saberlo, honraban a sus dioses. Pero la historia continúa. Los dioses revelaron sus verdaderas identidades. Condujeron a Filemón y Baucis a una colina; todo el paisaje de abajo se había inundado y su vieja cabaña se había transformado en un templo. Zeus prometió cumplir todos sus deseos. Pero solo deseaban pasar el resto de sus vidas juntos como custodios del templo y morir juntos. Su deseo fue concedido y pasaron sus últimos años como guardianes de la salvación.

---

1.Véase también A. Guggenbühl-Craig, The Old Fool and the Corruption of Myth (Putnam, Conn.: Spring Publications, 2006).