Adolf Guggenbühl-Craig, Alemania

Capítulos I, II y III del libro ‘Marriage is Dead, Long Live Marriage!, pp. 5-21

Proceso de traducción a cargo de Alejandro Chavarria

CAPÍTULO I

Guerra y paz en el matrimonio

Cuando Zeus y Hermes se vistieron de forma mortal y viajaron por el campo de Bitinia, todas las puertas permanecieron cerradas para ellos y ningún hogar les ofreció hospitalidad. En la ladera de una colina que dominaba una ciudad particularmente inhóspita, encontraron la modesta casa de campo de Baucis y Filemón, una pareja pobre y anciana. Se abrió la puerta y la pareja de ancianos los recibió con gran amabilidad. Durante la comida, los anfitriones notaron que el vino no disminuía en lo más mínimo, sino que seguía reponiéndose milagrosamente. Pronto se dieron cuenta de que sus invitados no podían ser simples mortales, por lo que los dos dioses revelaron sus verdaderas identidades. Zeus y Hermes condujeron a la pareja de ancianos al punto más alto de la colina; desde allí miraron alrededor y descubrieron que abajo en el valle profundo el pueblo inhóspito había desaparecido en un lago. Al mismo tiempo, su cabaña se había convertido en un templo y Zeus les prometió cualquier favor que le pidieran. Baucis y Filemón solo deseaban que se les permitiera pasar el resto de sus vidas sirviendo en el templo y que al final uno de ellos no tuviera que vivir más que el otro. Zeus les concedió este deseo, y Baucis y Filemón cuidaron del templo por el resto de sus vidas. Cuando murieron, uno se transformó en un roble, el otro en un tilo, creciendo uno al lado del otro.

La llamada Sagrada Familia nos es conocida por el Nuevo Testamento. Compuesta por María, José y el Niño Jesús, está descrita en numerosas leyendas y representada en innumerables imágenes. En esta familia reinan invariablemente la paz y la comprensión. Se ve a Jesús en el pesebre, en el regazo de María, o jugando mientras ella lo cuida feliz, con José de pie junto a ellos. Incluso la persecución externa, que los obliga a huir temporalmente a Egipto, no puede perturbar la armonía pacífica de la Sagrada Familia. Todas las imágenes de esta familia expresan piedad, armonía y amor recíproco.

La Sagrada Familia secularizada nos saluda con sonrisas felices en los libros populares de matrimonio o en los anuncios de ajuares matrimoniales; incluso sirve para animar comerciales de televisión. Vemos a la joven pareja feliz paseando por un prado florido, mientras el niño juguetón y alegre juguetea con un pequeño cachorro. Todos en la familia están felices y satisfechos. Por supuesto, sus buenos espíritus se derivan de causas que son de carácter mundano. Están satisfechos porque se entienden muy bien, o porque les lavan la ropa con un detergente particular, o porque comen muesli todas las mañanas. Para esta familia feliz no hay nada más que sol, simpatía, alegría y sonrisas llenas de amor mutuo. Así, Baucis y Filemón, la Sagrada Familia, la familia feliz de los libros de matrimonio y la pareja radiante y satisfecha de los comerciales de televisión, cada uno a su manera representa el “matrimonio feliz”. Hablamos no pocas veces de “felizmente casados” y con frecuencia podemos leer en las notas necrológicas que alguien “disfrutó de un matrimonio feliz”; uno desea a los recién casados un “matrimonio feliz”.

El trabajo de muchos psicólogos y consejeros matrimoniales viene determinado por una imagen algo más diferenciada del matrimonio feliz. Los procesos neuróticos se pueden despejar y los canales de comunicación «bloqueados» se pueden reabrir. Los problemas del matrimonio deben ser resueltos. Los cónyuges deben unirse en una relación clarificada y madura. El matrimonio neurótico se convierte en uno sano. Un matrimonio feliz es el objetivo de los esfuerzos del especialista en psicología.

Sin embargo, desde tiempos inmemoriales ha habido otras imágenes de la vida conyugal. Para los griegos, Hera y Zeus representan a la pareja casada. Como Reina del Cielo, Hera es la diosa del matrimonio y la maternidad. La historia de este matrimonio divino es cualquier cosa menos pacífica. Los padres estaban en contra del matrimonio; sin embargo, Zeus se insinuó en la cámara de Hera en forma de cuco para seducirla. Hera le dio tres hijos, uno de los cuales se convirtió en el dios de la guerra, Ares. Una vez, por alguna razón desconocida, Hera ató a Zeus con la ayuda de Atenea y Poseidón, y hubo que convocar ayudantes del Tártaro para liberarlo. El propio Zeus colgó a Hera por las muñecas de las vigas del cielo y le ató un yunque a los pies para que el ahorcamiento fuera lo suficientemente doloroso.

Antes de su matrimonio, Zeus tuvo innumerables aventuras sexuales, las cuales, sin ningún escrúpulo de su parte, continuó a lo largo de su matrimonio. Ni los humanos ni las ninfas ni las diosas estaban a salvo de sus avances. Hera se vengó de la manera más cruel de estos amantes de su marido, aunque no fue inmune a los ataques a su castidad. La naturaleza feroz de esta diosa del matrimonio se muestra en las siguientes historias.

Antes de su matrimonio, Zeus era amigo de Leto, la madre de Artemisa y Apolo. Hera odiaba a Leto, a pesar de que este enlace con Zeus ocurrió antes de su matrimonio con Hera, y la diosa juró que Leto no encontraría la paz. Solo con el mayor esfuerzo, Poseidón pudo aliviar parte del sufrimiento de Leto. Zeus ya estaba casado con Hera cuando sedujo a Io, la hija de Inachus. Para vengarse, Hera transformó a Io en una vaca. Todavía no satisfecha, soltó un tábano gigante sobre la vaca, lo que casi vuelve loca a Io. En pánico, la desafortunada Io se precipitó por gran parte del mundo.

Cuando Zeus entabló una relación con la hija de Cadmo, Semele, Hera convenció a esta chica para que le pidiera a Zeus que se mostrara ante ella en toda su magnificencia, lo que significaba una muerte segura para la desconocedora Semele. Una vez, Zeus se acostó con Egina, por lo que Hera mató a casi todos los habitantes de la isla que lleva su nombre. También enfureció a Hera cuando Zeus se volvió creativo de forma independiente y engendró una hija, Atenea, sin la ayuda de su esposa o, en realidad, de ninguna mujer. Para vengarse, Hera dio a luz al monstruo Typhon, que creció hasta convertirse en un peligroso enemigo de su marido. Zeus le fue infiel a Hera no solo con las mujeres, sino también con los niños; se suponía que tanto Ganímedes como Faón habían sido amantes suyos.

El matrimonio de Zeus y Hera difícilmente puede caracterizarse como «feliz». Y, sin embargo, Hera es la diosa del matrimonio. Hera y Zeus podrían describirse como pendencieros predecesores de la Sagrada Familia. Para los griegos simbolizaban el matrimonio por excelencia.

Sin embargo, la imagen del matrimonio lleno de conflictos se refleja no solo entre los dioses sino también en las historias populares sobre los mortales. Por ejemplo, las tensas relaciones entre Sócrates y su esposa Jantipa son legendarias. Se cuentan muchas historias sobre la pendenciera y exigente Jantipa, pero el mismo Sócrates, a pesar de su sabiduría, debe haber sido un marido muy desagradable. En la historia de su muerte se cuenta cuán despiadadamente se comportó frente a su esposa. Rodeado de sus amigos, Sócrates alcanzó la copa de cicuta. Cuando su esposa comenzó a llorar desconsoladamente, él pidió que se llevaran a esta “criatura llorona”.

Las imágenes y los chistes, tanto antiguos como modernos, sobre el tema del matrimonio presentan con frecuencia este lado desafortunado del mismo. Así, los hombres de hoy hablan entre sí de la «anciana» o del «dragón», etc. En numerosas caricaturas vemos a la esposa de pie detrás de la puerta, con el brazo levantado y un rodillo en la mano, esperando mientras su marido se escabulle a casa en un estupor borracho desde el bar local. Y en los romances populares de toda la cristiandad se encuentra el tema de la esposa malvada a la que ni el diablo se llevará en el momento de su muerte.

Durante un tiempo, el marido brutal que golpea a su mujer desapareció de las representaciones populares. Luego fue “redescubierto” por el movimiento feminista. Los altercados físicamente agresivos entre marido y mujer son mucho más comunes de lo que comúnmente se supone. Dado que los hombres suelen ser más fuertes, las mujeres suelen ser las perdedoras en estas batallas.

La imagen del marido aburrido que mañana y tarde se esconde detrás del periódico sigue siendo omnipresente. Numerosos chistes se burlan del marido que tiene dificultades para apartar la mirada de otras mujeres y percibe la monogamia como una carga ardua. Otro hazmerreír popular es el marido cornudo.

Me parece peculiar, sin embargo, que en estas imágenes del matrimonio particularmente negativas y ampliamente difundidas, uno rara vez se ve llevado a cuestionar el matrimonio mismo. Pero esto ya no es cierto en muchas películas y producciones literarias modernas. La película Escenas de un matrimonio de Ingmar Bergman presenta la idea de que una relación genuinamente humana es difícilmente posible dentro del matrimonio. Los dos personajes principales de esta película aprenden a entenderse realmente solo después de su divorcio.

Para muchos críticos sociales modernos, el matrimonio en sí mismo es una institución hipócrita, restrictiva y destructiva. Sólo se puede mantener con mentiras y engaños. A menudo se entiende como un instrumento del orden social dominante para condicionar a las personas al servilismo y la esclavitud.

Por lo tanto, debemos preguntarnos: ¿Es el matrimonio una institución moribunda o incluso un instrumento de tortura en manos de la sociedad?

CAPÍTULO II

Matrimonio y familia:
¿Instrumento de tortura de la sociedad o institución moribunda?

No se requiere un espíritu particularmente original o audaz para discernir que la familia y el matrimonio se encuentran hoy en un estado de disolución, aunque muchas personas todavía se casan con gran entusiasmo. Pero en todos los países donde las leyes no hacen demasiado difícil obtener el divorcio, muchos matrimonios se disuelven. Por supuesto, todavía no hay ningún país donde más de la mitad de los matrimonios terminen en divorcio. Por supuesto, no es sólo la restricción legal lo que evita que las parejas casadas se divorcien; muchos matrimonios y familias se mantienen unidos por consideraciones puramente materialistas. Para casi todas las clases sociales, excepto para los muy ricos y los muy pobres, el divorcio a menudo significa una disminución en el nivel de vida tanto de la pareja como de sus hijos. Los mismos ingresos, después del divorcio, deben mantener dos hogares. En los grupos sociales donde el dinero no es una preocupación, donde un divorcio no provoca una disminución significativa en el nivel de vida, más de la mitad de los matrimonios terminan en divorcio.

Incluso cuando un matrimonio se ha vuelto miserable, muchas parejas no se divorcian por los hijos. “Estamos esperando a que los niños crezcan”, se dice. Y cuando los hijos han crecido, todavía no se divorcian, no porque la relación matrimonial haya mejorado, sino porque los cónyuges están demasiado cansados, tienen miedo a la soledad o creen que ya no podrán encontrar nuevos socios. A pesar de la creciente tasa de divorcios, la mayoría de las personas experimentan el divorcio como un fracaso. Después de todo, en el momento del matrimonio uno tenía la intención de permanecer juntos hasta que la muerte los separara. Si los tribunales realizan la separación, significa que no salió como uno imaginó.

Sería fastidioso dar estadísticas sobre la frecuencia de los divorcios en varios países, culturas y estratos sociales. Es mucho más significativo reflexionar sobre los propios conocidos, parientes y amigos, especialmente los que tienen más de cuarenta y cinco años. Al hacerlo uno se da cuenta con tristeza -o con secreta satisfacción si uno mismo está divorciado- que muchos matrimonios que comenzaron auspiciosos ya no existen. Muchos matrimonios terminan sin hijos, tan a menudo como donde ya hay hijos presentes. Todo el mundo conoce también matrimonios que disuelven su familia después de quince, veinte o veinticinco años de matrimonio. Puede involucrar parejas sin hijos o familias de seis hijos. Y justo cuando uno ha llegado a la conclusión tranquilizadora de que al menos un viejo amigo de la escuela y su esposa todavía disfrutan de un matrimonio feliz, suena el teléfono con la noticia de su decisión de divorciarse.

Ninguno de estos divorcios sería tan malo si al menos uno pudiera discernir felicidad y alegría puras entre los no divorciados. Pero este no es el caso. Uno sabe por estudios generales así como por conocidos personales que muchas personas casadas logran mantener unida a la familia sólo con gran dificultad negándose a sí mismos todo lo que les es querido. Aquí y allá, sin embargo, se encuentran personas casadas que viven genuinamente satisfechas unas con otras. Al menos ellos piensan que este es el caso. El observador objetivo a menudo tiene otra opinión; el matrimonio parece funcionar tan bien sólo porque al menos uno de los cónyuges se entrega por completo y renuncia a la autorrealización. O la esposa sacrifica todas sus necesidades personales y culturales por el bien de la carrera y la comodidad de su marido; o –y este es el caso cada vez más frecuente– el esposo atiende a su esposa, y rara vez se atreve a expresar sus propias opiniones en su presencia. Sacrifica a sus amigos y sus oportunidades profesionales, permitiendo virtualmente que su ambiciosa esposa lo use como sirviente. A menudo se observa cuán interesante, ingeniosa y animada es la persona casada cuando está sola, pero luego, con el cónyuge presente, todo signo de vivacidad se desvanece. Muchos cónyuges que tienen un buen matrimonio, desde un punto de vista externo, tienen un efecto paralizante el uno en el otro.

A pesar de los ejércitos de psicólogos y consejeros matrimoniales, no solo los divorcios continúan ocurriendo con gran frecuencia, sino que incluso los matrimonios que aún existen a menudo parecen ser nada más que instituciones de atrofia. Psiquiatras y psicólogos han sacado sus conclusiones de esta desagradable situación: se explica a los pacientes la dinámica del matrimonio y la familia, a menudo poniendo en duda el matrimonio y la familia en su forma contemporánea como instituciones significativas. ¿No es el matrimonio, como lo explican los revolucionarios sociales, principalmente un instrumento utilizado por la sociedad para confundir a su gente?

Incluso los psiquiatras y psicólogos que no comparten este punto de vista radical se suman a la lista de pecados del matrimonio y la familia. En los casos de la mayoría de los pacientes neuróticos, la causa del sufrimiento emocional se remonta a los malos compromisos matrimoniales de sus padres, a una madre reprimida o a un padre dominado, o a otras constelaciones familiares infelices.

El psicoanálisis tiene dos objetivos: liberar a alguien del sufrimiento neurótico y, además, ayudar a lograr la autorrealización y una vida significativa. Muy a menudo, sin embargo, ese tipo de análisis termina en divorcio. Encontrar sentido a la vida significa, en este caso, ante todo determinar que el matrimonio no permite una realización significativa para el analizando.

Muchos escritores modernos describen el matrimonio como una institución enferma plagada de mentiras e hipocresía, engaño mutuo y autoengaño. La vida familiar, entonces, consistiría en un interminable tormento de dos vías. La mendacidad e hipocresía en el llamado matrimonio burgués es uno de los blancos favoritos de los escritores modernos. Desde este punto de vista, uno podría verse tentado a parafrasear el Hamlet de Shakespeare. De hecho, algo está podrido, no en el estado de Dinamarca, sino en la familia y el matrimonio.

Si uno mira la institución del matrimonio y la familia con total imparcialidad, surge la siguiente imagen: si, usando una gran agudeza psicológica, uno fuera a soñar con una institución social que nunca funciona y que está diseñada para atormentar a sus miembros, seguramente inventar el matrimonio contemporáneo y la institución de la familia actual. Dos personas de género diferente, generalmente con antecedentes familiares bastante diferentes, educados de manera diferente, guiados por ideales, fantasías y mitos diferentes, de diferente fuerza y vitalidad, se prometen estar juntos día y noche, por así decirlo, por una vida entera. Se supone que ninguno de ellos debe marchitarse; se supone que ninguno domina al otro; ambos se supone que serán autosuficientes. Sin embargo, este poderoso juramento a menudo se declara solo debido a una embriaguez sexual temporal. Tal embriaguez puede ser maravillosa, pero ¿es una base sólida para toda una vida juntos?

Es un hecho bien conocido que la mayoría de las personas se ponen nerviosas incluso cuando emprenden juntos un viaje de catorce días. Después de unos días, uno ya casi no puede expresarse, y cada pequeña decisión se convierte en un tortuoso combate de lucha libre. Los dos cónyuges, sin embargo, prometen vivir juntos toda su vida (treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta años) en la mayor intimidad física y psíquica. ¡Y hacen este compromiso de por vida el uno con el otro en su juventud! Quizás dentro de diez años ambos sean personas completamente diferentes. Hacen esta promesa a una edad en la que no saben quiénes son ni quién es el otro. Sobre todo, nadie sabe cómo se va a desarrollar después uno u otro. La encantadora y dócil joven se convierte en… ¿quién lo hubiera imaginado? – una matrona hambrienta de poder. El joven romántico con planes tan elevados se comporta después tal vez como un debilucho irresponsable.

Que una sociedad decente y responsable no sólo permita, sino que anime a los jóvenes a comprometerse permanentemente, en completo desconocimiento de los problemas psicológicos que conllevan sus votos, parece incomprensible. A medida que aumenta la esperanza de vida, esta situación se vuelve más grotesca. Hace doscientos años la gente no envejecía tanto, y la mayoría de los matrimonios terminaban después de diez o veinte años con la muerte de uno de los cónyuges. Hoy en día muchos matrimonios duran cincuenta o incluso sesenta años.

CAPÍTULO III

Las muchas caras del matrimonio

Es el Zeitgeist contemporáneo el que lentamente está socavando el matrimonio como institución. El deterioro contemporáneo de la moral, la reinterpretación o incluso la disolución de los valores, no se detiene en el matrimonio y la familia. La sociedad occidental se encuentra en una crisis espiritual. Esta crisis está sacudiendo los cimientos de nuestra vida social, así como del matrimonio y la familia.

Se escuchan conclusiones similares de aquellos que tienen la impresión de que la juventud de hoy es particularmente problemática, que la tasa de criminalidad está aumentando en proporciones aterradoras y que el arte está degenerando. Bajo la influencia del ideal de una “edad de oro” anterior, sostienen que todo fue mejor en el pasado. Esta veneración del pasado es tan poco útil para nuestra comprensión de la mayoría de los fenómenos sociales como el anhelo por el futuro. Los que sufren de tal anhelo creen que lo nuevo siempre es mejor que lo viejo. El primer tipo cree que hubo una vez una edad de oro; el otro es seguidor de una fe ingenua en el progreso y esperanzas en un paraíso futuro.

En diferentes períodos históricos, el matrimonio y la familia tenían diferentes significados. Las instituciones sociales como el matrimonio y la familia están sujetas a cambios continuos. Un matrimonio en la época de la reforma de Zwinglio en Suiza ciertamente no era lo mismo que un matrimonio en la época de Rudolf Brun en el siglo XIII. El matrimonio de un rico comerciante en la época de Luis XIV debe entenderse de manera diferente al matrimonio de un hombre de negocios acomodado en la Francia de hoy.

En tierras cristianas hasta la Reforma, y en las culturas católicas (y hasta cierto punto en las sociedades protestantes hasta épocas recientes), hubo significativamente menos divorcios que en la actualidad. Pero esto no significa que los matrimonios fueran mejores o peores. La integridad de un matrimonio monógamo en Occidente a menudo era sólo una ficción legal. Entre la nobleza de Europa occidental en los siglos XVI, XVII y XVIII, por ejemplo, era común que el marido tuviera una amante y la mujer un amante. Y en países donde hasta hace poco el divorcio era imposible, como en Italia, muchas parejas casadas vivían separadas y mantenían un hogar común con un amante.

Los eruditos no están de acuerdo en cómo se originó el matrimonio. Ciertos antropólogos son aficionados a la fantasía de que los humanos al principio vivían en hordas y disfrutaban de una promiscuidad sexual total, con hombres que tenían contacto sexual con cualquier mujer. Se desconocía que las relaciones sexuales podían conducir al embarazo y no se entendía el papel del hombre en la procreación. Los niños fueron criados por la horda en su conjunto. La familia, el matrimonio, las comunidades mono o polígamas, se entienden todos como desarrollos secundarios.

Otros eruditos prefieren una fantasía diferente. Para ellos, el matrimonio y la familia son primarios y primordiales porque muchos mamíferos tienen “matrimonios”, ya sean monógamos o polígamos. Se supone que la estructura social primaria de la humanidad es un macho con un rebaño de hembras y crías rodeándolo.

¿Se deben buscar los orígenes del matrimonio en la pulsión sexual, la pulsión de propagar la especie, o se relaciona con el origen de la propiedad? ¿Los hombres y las mujeres en algún momento comenzaron a poseerse unos a otros? Simplemente no lo sabemos.

A lo largo de la historia, el matrimonio y la familia se entendieron, justificaron y moldearon de diferentes maneras. Para los antiguos persas, por ejemplo, el matrimonio tenía su razón de ser en engendrar guerreros para el rey. Tener hijos ha jugado un papel decisivo entre muchos pueblos, aunque no siempre tiene que ver con “engendrar guerreros”. Por lo tanto, Abraham, con la aprobación de su esposa, tuvo hijos con su sierva Agar porque Sara era infértil.

Las naciones de la tierra se han unido mucho más en nuestro tiempo a través de la tecnología. Sin embargo, la organización y concepción del matrimonio y la familia sigue mostrando una gran diversidad. La fundación misma de una familia sucede por muchas razones diferentes. La elección romántica de pareja, casarse por amor, por atracción sexual, va ganando terreno, pero todavía hay muchas culturas que apenas se ven afectadas por este criterio. En la India, alrededor del ochenta por ciento de los matrimonios todavía son arreglados por los padres, y aunque a menudo se espera una «conexión romántica», no sucede con frecuencia. Curiosamente, a estos matrimonios concertados no les va ni mejor ni peor que los basados en el amor romántico. Ambos tipos traen decepciones. La compra de una esposa todavía se practica entre muchos pueblos. El rapto de las mujeres, por otro lado, ya no está muy extendido. El número de esposos y esposas en algunos lugares no es el mismo. La monogamia estricta es sólo una de las muchas posibilidades. La poligamia todavía se encuentra en muchos lugares de Asia y África. Y, según algunos informes de viajeros, la poliandria (una mujer que tiene varios maridos) aparentemente todavía existe. Incluso se describe una mezcla de poliandria y poligamia en ciertas áreas.

El matrimonio se vive bajo las más diversas concepciones. Los etnólogos describen casi todas las formas imaginables de vida familiar y matrimonial. Una pareja joven se muda a la casa de los padres del esposo; otros, a la casa de los padres de la mujer. O el esposo tiene poder legal completo sobre la esposa, con la excepción de la vida y la muerte, o la esposa tiene una mejor posición por ley. Encontramos matriarcados y patriarcados; hombres que viven vidas separadas y ven a sus esposas solo en ciertos días específicos; el trabajo dividido, o realizado en conjunto; un mínimo de contacto sexual está determinado por estatuto legal, o el contacto sexual está limitado por la ley.

Los etnólogos también hablan de las más diversas costumbres en relación con el divorcio: el divorcio puede ser sólo una formalidad menor; puede ser posible sólo cuando uno de los cónyuges está cometiendo adulterio; no puede haber posibilidad de divorcio bajo ninguna circunstancia; la iniciativa de un proceso de divorcio sólo puede provenir de la esposa; entre muchos pueblos sólo la muerte puede poner fin a un matrimonio. Una forma extrema del vínculo matrimonial indisoluble se da en la costumbre de la incineración de la viuda, en la que la mujer permanece fiel a su marido incluso después de su muerte arrojándose voluntariamente a la pira funeraria. Quizás la forma de matrimonio más inusual reportada por los etnólogos es la siguiente. Una mujer joven está casada por sus padres con un hijo varón. Dado que aún no es posible una vida sexual con este muchacho, la joven esposa puede tener un amante e incluso tener hijos con él. Cuando su esposo alcanza la edad de madurez sexual, ella lo inicia en el sexo. Después de varios años, el esposo toma como amante a la esposa de otro niño-esposo, y mantiene esta relación hasta que su esposo alcanza la mayoría de edad y ella lo introduce en la vida sexual.

Lo que denominamos matrimonio y familia no es algo que haya sido y sea igual entre todos los pueblos en todos los tiempos. Así declaraciones como “La familia o pareja casada es la unidad básica de la sociedad humana”; “Padre, madre e hijo son la comunidad natural”, etc. son confundibles. En ciertas especies animales existe una estructura familiar que se encuentra en todas partes idéntica. Esta estructura se crea instintivamente entre estos animales una y otra vez exactamente de la misma manera. Pero entre los humanos este no es indiscutiblemente el caso. El matrimonio y la estructura familiar son algo antinatural, no instintivo, un producto artificial del esfuerzo humano. El matrimonio es antinatural; es un opus contra naturam. Por eso encontramos tantas formas diferentes de matrimonio a lo largo de la historia y entre tantas sociedades diferentes.

En este punto, uno podría objetar y llamar a todo esto una tontería: después de todo, los niños deben ser criados de alguna manera, y esto ocurre de la manera más natural solo dentro de la familia, bajo el cuidado de un padre y una madre. Padre, madre e hijos constituyen el arquetipo de la familia, y sin el matrimonio y la familia la humanidad se habría extinguido hace mucho tiempo. El niño necesita, al menos hasta los doce o trece años, del cuidado y protección de ambos padres, y el cuidado de la siguiente generación es la base de la unidad familiar original y natural. Además, prosigue el argumento, se ha demostrado que sólo donde hay una familia sana, un marido y una mujer que trabajan juntos con amor, pueden crecer niños mental y físicamente sanos. Cualquier perturbación en la relación entre marido y mujer tiene un efecto perjudicial sobre los hijos. Visto desde el punto de vista del niño, no cabe duda de que el matrimonio, tal como lo concebimos idealmente hoy, debe ser una de las instituciones más naturales y más primarias que se puedan imaginar.

Esta objeción es menos sólida de lo que puede parecer a primera vista. Por supuesto, un hombre y una mujer deben unirse si se quiere tener hijos. Aún así, después de la concepción y el nacimiento, quedan varias posibilidades para criar a los niños para las personas involucradas. En diversas épocas, culturas y estratos sociales, el ser humano se ha encargado de la tarea de criar y educar a los hijos de las más diversas formas. Si el estilo actual de criar a los niños en el mundo occidental es realmente la única posibilidad, o incluso la mejor posibilidad, debe permanecer abierto a la pregunta.

Quizás el psicólogo moderno no se da cuenta con la suficiente claridad de que las concepciones sobre las condiciones en las que un niño se desarrolla de manera saludable, e incluso sobre lo que es un desarrollo saludable, están condicionadas y definidas por imágenes de la cultura a la que pertenece el psicólogo, es decir , por una mitología de fondo.

Aquí debo ser más específico. Hasta tiempos recientes existían grandes grupos sociales cultural y políticamente significativos, cuyas formas de crianza guardaban poca relación con la imagen mítica de la Sagrada Familia. Aunque diferentes a los de hoy, los resultados de este tipo de crianza no fueron peores. En la aristocracia inglesa, por ejemplo, al menos para aquellos que poseían riquezas y propiedades, era costumbre entregar a los niños a una niñera tan pronto como fuera posible después del nacimiento. Esta niñera, no la madre ni el padre, se hizo cargo del cuidado del niño. Los padres se apartaban por todos los medios posibles de la tarea de criar a los hijos. Los niños, y en cierta medida también las niñas, cuando superaban a sus niñeras y niñeras, eran enviados inmediatamente a un internado donde vivían con niños del mismo sexo y eran criados por un grupo de hombres o mujeres. Los padres se dedicaron a la gestión de sus propiedades o a sus carreras como funcionarios coloniales, oficiales militares o sin hacer nada. Las madres buscaban satisfacción en la vida social. Circunstancias similares existían también entre la aristocracia francesa.

Los etnólogos han descrito diversas prácticas educativas. A menudo, es una comunidad más grande la que asume la responsabilidad de los niños (la familia extendida o la tribu), pero rara vez es el padre o la madre de un niño. A menudo son las mujeres las que primero cuidan a los niños pequeños. Posteriormente las mujeres se hacen cargo de la educación de las niñas y los hombres de la de los niños. A lo largo de la historia de la humanidad existen y existieron numerosos sistemas educativos dentro o fuera de las instituciones de la familia y el matrimonio.

Podemos concluir que existen diversas posibilidades para la crianza y educación de los niños. Nuestra paternidad idealizada centrada en la familia no es de ninguna manera la única, y con toda probabilidad no es ni mejor ni peor que otras prácticas. Todo sistema educativo tiene sus ventajas y desventajas. El sistema aristocrático inglés quizás fomentó el desarrollo de un ser humano un tanto rígido e impersonal que podía afirmarse con cierta dureza en las más diversas circunstancias, ya fuera como comisionado de distrito en África o como funcionario colonial en la India. El control parental diligente que hoy ejercemos sobre nuestros jóvenes desde su infancia hasta su adolescencia, por otro lado, produce personalidades empáticas que, sin embargo, tienden a desilusionarse continuamente por el mundo «malvado» una vez que se dan cuenta de que no todas las personas son tan amorosas. como «mamá y papá». El inconveniente de nuestro modelo de crianza es quizás el mimo narcisista. Su ventaja es una mayor capacidad para el amor.

No existe un “mejor” sistema para la crianza de los hijos. Las clases altas romanas, que querían convertir a sus hijos en soldados aptos y estadistas capaces, tenían que criar a sus hijos de manera diferente a los primeros cristianos, para quienes la principal preocupación era que sus hijos aprendieran de Dios y alcanzaran el Paraíso. Los niños de estados totalitarios, como la Unión Soviética, debían ser criados de manera diferente a los niños de un estado democrático, como Dinamarca.

Los objetivos de nuestros esfuerzos educativos y de crianza cambian constantemente. Es casi imposible examinar la eficacia de una educación en particular. Hoy es tal que tan pronto como se ha desarrollado un estilo particular de educación, el objetivo de la educación ya ha cambiado debido a una nueva idea emergente de una humanidad. Como siempre hay nuevos ideales a los que aspirar, es imposible evaluar los resultados de la educación.

La pedagogía no es una ciencia objetiva. Incluso aquellos educadores que dan la apariencia de ser científicos son hijos de su tiempo y crean sistemas educativos que se ajustan a las expectativas de una idea de humanidad limitada en el tiempo. Dado que nunca tenemos suficiente tiempo para probar los resultados de nuestros esfuerzos, los diversos sistemas de educación expresan simplemente nuestras propias fantasías y concepciones sobre la educación, respondiendo a la pregunta de cómo los niños deben convertirse en los adultos que deseamos que sean.

Visto desde el punto de vista del cuidado de los niños, es cuestionable si nuestro actual ideal de familia es “natural” y necesario. Creo que nos acercaremos más a la comprensión del matrimonio y la familia una vez que tengamos claro que el matrimonio y la familia son estructuras artificiales, expresiones de la fantasía humana, construcciones humanas en el sentido más estricto de la palabra y muy alejadas de cualquier tipo de “ instintos naturales.

Cuando hablamos en este libro del matrimonio, entendemos que el matrimonio, tal como se vive actualmente en Europa occidental y Estados Unidos, es una institución social en continua transformación. Es el resultado de un largo desarrollo histórico y de cambiantes concepciones y situaciones filosóficas, religiosas, políticas, sociales y económicas.

El matrimonio contemporáneo todavía se entiende como un compromiso de por vida. El divorcio es posible pero no deseable. La concepción dominante hoy en día es que en el matrimonio dos socios más o menos iguales se unen de por vida. El esposo y la esposa, y también los hijos, deben poder desarrollar todo su potencial psicológico en el matrimonio como pareja. Que ambos deban realizarse de esta manera no es ni evidente ni natural; es una de las concepciones sujetas al tiempo que podría cambiar algún día. Hoy vemos la igualdad entre los cónyuges como algo evidente, pero no podemos saber si quizás dentro de cien años la mayor parte de la humanidad podría encontrar perfectamente correcto que la esposa o el esposo sean tratados una vez más como una pareja desigual.

Incluso dentro de las sociedades occidentales, el matrimonio puede tener funciones bastante diversas a pesar de sus puntos en común. En nuestra cultura aún existen diversas ideas y fantasías respecto al matrimonio. Un tipo de matrimonio podría llamarse “pastoral”: el esposo y la esposa administran una granja de propiedad conjunta. Se espera que los niños trabajen junto a sus padres y eventualmente se hagan cargo de la granja. Uno puede encontrar un modelo similar también entre las parejas que manejan un negocio conjunto, un hotel o una tienda. En esos casos el matrimonio se entiende en cierto sentido como una asociación empresarial.

Un segundo tipo de matrimonio podría caracterizarse como un “hogar de niños”. Se entiende como una institución dedicada a permitir que los niños se críen en un ambiente protegido y amoroso.

Otro tipo es el matrimonio político. Aquí hay esposos y esposas unidos de casas reales o familias poderosas, así como grupos políticos, económicos o criminales amigos u hostiles. El ejemplo clásico de este tipo de política matrimonial es la dinastía de los Habsburgo en Europa.

Todavía hoy es posible poseer un ser humano mediante el matrimonio. En estos “matrimonios de esclavos”, el hombre toma una esposa y la usa como esclava doméstica. O viceversa, la esposa utiliza a su esposo como trabajador y proveedor. En estos matrimonios, uno siempre escucha un énfasis en “mi esposo” o “mi esposa”.

Le di especial importancia aquí a las muchas caras del matrimonio a lo largo de la historia y sus dependencias culturales para demostrar que el matrimonio no es un hecho, no está biológicamente determinado o es “natural”. El matrimonio es una construcción humana, que se recrea y redefine continuamente. Para entender mejor el matrimonio debemos hacer una digresión y abordar en el siguiente capítulo la distinción entre bienestar y salvación.